DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/08/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine --------emtiaların çalınması neticesinde meydana gelen hasar sonucuc davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ----- ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiği, alacaklı müvekkil nezdinde------- tarihinde hırsızlık sebebiyle hasar meydana geldiğini, davacı ----- tarafından ---- tarihinde poliçe limiti dâhilinde ------ hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacının sigortalının haklarına halef...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/923 Esas KARAR NO : 2021/305 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/08/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine --------emtiaların çalınması neticesinde meydana gelen hasar sonucuc davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ----- ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiği, alacaklı müvekkil nezdinde------- tarihinde hırsızlık sebebiyle hasar meydana geldiğini, davacı ----- tarafından ---- tarihinde poliçe limiti dâhilinde ------ hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacının sigortalının haklarına halef olduğunu davalının emtianın çalınmasında güvenlik kusur olduğundan ve riziko adresinin güvenliğinden sorumlu olduğundan ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğundan bahisle ödenen tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile güvenlik hizmeti verilen yönetim arasında akdedilen sözleşme gereğince, davacının çalındığını belirttiği eşyaları, müvekkili şirket tarafından verilen güvenlik hizmeti kapsamı dışında kaldığından, somut olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile güvenlik hizmeti verilen yönetim arasında -----tarihinde özel güvenlik hizmetinin yürütülmesi amacıyla 1 yıllık hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğinden yaşanan olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, özel güvenlik hizmetinin yürütülmesi amacıyla imzalanan sözleşmenin ------uygun olmayan şartlarda veya kilitsiz kasa dışı, varsa müşterinin içi denetim koşullarına uygun olmayan yerlerde muhafaza edilen çek senet, şirket kaşesi, zarf para, antika, küçük objeler---------hizmeti kapsamı dışında olduğunu, anılan sözleşme hükmü çerçevesinde davacı ----- sigortalısının çalınan emtialarının müvekkili şirketin güvenlik hizmeti kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna girmediği, talep edilen bedele itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte CMR Konvansiyonu'nun 27/1. Maddesi gereği istenilecek faizin yıllık %5'ten fazla olamayacağını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ------ kullanımındaki adreste ----- tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan emtiaların bedelinin sigorta şirketince ödenmesi sonucu iş yerinde güvenlik hizmeti veren davalıdan rücuen tahsili istemli başlatılan------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar ...