DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- işi ile uğraştığını, davalının sevk ve idaresinde olan ---plaka sayılı aracın --- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ------ itirazının iptaline, davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/311 Esas KARAR NO: 2021/597 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- işi ile uğraştığını, davalının sevk ve idaresinde olan ---plaka sayılı aracın --- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ------ itirazının iptaline, davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------tarihinde davacının iddia ettiği gibi müvekkili kuruma ait aracın karıştığı bir kazanın olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının tek taraflı gerçek dışı beyanlarla müvekkil kuruma icra takibi başlattığını, davacının avans faizi istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı şirketin en az %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davacıya ait --- plaka numaralı araç ile davalıya ait ---- numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, ---- plaka numaralı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından tanık olarak bildirilen --- ve davalı tarafından tanık olarak bildirilen -- davetiye çıkarılmış, tanık--- kaza tarihi olarak bildirilen ---- tarihinde ----- şoför olarak çalıştığını, bu tarihte herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza tarihinde kullandığı aracın plakasını hatırlamadığını, araçlarda kamera olması nedeniyle kaza olduğu zaman bildirmek zorunda olduklarını beyan etmiştir. ------- çıkarılan davetiyenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafa, HMK. m. 240/3 gereği tanığın adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş, bildirilen adrese çıkarılan davetiyenin iade edilmesi halinde tanık ----- dinlenilmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından bildirilen adrese çıkarılan davetiyenin iade edilmiş olması nedeniyle, davacı tanığı-------- dinlenilmesi talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirk...