DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi ---- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu --- plakalı aracın -------plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1282 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi ---- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu --- plakalı aracın -------plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağının oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 15 gün boyunca çalışamamasından dolayı günlük 110 TL'den 15 günlük kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davacıya herhangi bir borcu olmadığından itiraz ettiğini, davacının iddia ve taleplerini reddettiğini, ayrıca davacının beyan ettiği gibi aracın serviste -- kalmasının beklenilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likid olduğunu, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata anlaşmasına veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa alacağın likid olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile kendisine verilmesini, açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dav...