DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- Anadolu ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----yönünden--- ilişkin olarak müvekkili banka alacağının konkordato nisabına 298.131,94 TL eksik kaydedilmiş olması itibariyle müvekkili banka alacağının İİK 308/b maddesi gereğince 776.266,59-TL olarak --- katılmasını, eksik olarak konkordato ---- katılmamış olduğu bahsedilen 298.131,94 TL alacağın davalıdan tahsili ile işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir talepleri ile kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/235
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- Anadolu ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----yönünden--- ilişkin olarak müvekkili banka alacağının konkordato nisabına 298.131,94 TL eksik kaydedilmiş olması itibariyle müvekkili banka alacağının İİK 308/b maddesi gereğince 776.266,59-TL olarak --- katılmasını, eksik olarak konkordato ---- katılmamış olduğu bahsedilen 298.131,94 TL alacağın davalıdan tahsili ile işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir talepleri ile kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu -------------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından verilen ---------- tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının "çekişmeli alacak" kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 776.266,59 TL olarak ---- katılması talebinin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 298.131,94 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin -------- karar tarihli ------sayılı kararı ile adi konkordatodan kaynaklanan talepler (9) ile İflastan sonra konkordato dan kaynaklanan talepler (----- üçten fazla asliye ticaret mahkemeleri bulunan yerlerde --------- numaraları ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak kararlaştırıldığı, konkordato kararını veren mahkemenin İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli iflas ihtisas mahkemesi olan ----NUMARALI) NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddes...