Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Restaurant Hizmetleri Ltd Şti vekili 12.02.2016 tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı ... Elektronik Dağıtım Ltd Şti'den 150.000,00 TL'lik toptan kontör satın aldığını, mal bedelinin müvekkiline ait kredi kartı ile davalı şirket temsilcisi ...'da bulunan şirkete ait mobil post cihazı yoluyla 13.07.2015 - 14.07.2015 tarihinde tahsil edildiğini, ancak malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken 17.07.2015 tarihinde teslim edilmediğini, davalı tarafın uyarılmasına rağmen kontör teslimi yapılmadığını ve bedelin iade edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu bedel nedeniyle finans açığını kapatabilmek için temsilcisi aynı olan ... Grup Ltd Şti üzerinden ... Bankasından 13.11.2015 tarihinde 250.000,00 TL rotatif kredi kullandığını, rotatif krediye ilişkin dosya masrafı ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/216 KARAR NO : 2021/258
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Restaurant Hizmetleri Ltd Şti vekili 12.02.2016 tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı ... Elektronik Dağıtım Ltd Şti'den 150.000,00 TL'lik toptan kontör satın aldığını, mal bedelinin müvekkiline ait kredi kartı ile davalı şirket temsilcisi ...'da bulunan şirkete ait mobil post cihazı yoluyla 13.07.2015 - 14.07.2015 tarihinde tahsil edildiğini, ancak malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken 17.07.2015 tarihinde teslim edilmediğini, davalı tarafın uyarılmasına rağmen kontör teslimi yapılmadığını ve bedelin iade edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu bedel nedeniyle finans açığını kapatabilmek için temsilcisi aynı olan ... Grup Ltd Şti üzerinden ... Bankasından 13.11.2015 tarihinde 250.000,00 TL rotatif kredi kullandığını, rotatif krediye ilişkin dosya masrafı ve faizlerin de 31.12.2015 tarihinde ödediğini, HMK m. 10 gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden malın bedelinin davalıya ait mobil post cihazı yoluyla müvekkili şirketin iş yeri olan İzmir'den tahsil edilmesi nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir olduğunu belirterek 150.000,00 TL'nin 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi ve kredi kullanmak zorunda kaldığından faiz ve dosya masrafı olan 5.322,23 TL'lik zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektronik Ltd Şti vekili 29.03.2016 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin Denizli olduğunu, Denizli mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinde ekli kredi kart sliplerinde ... isimli bir şahsın isminin yazdığını, davayı tüzel kişinin açtığını, aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirkete kontör satışı yapılmadığını, hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip de yaptığını, bu takipten de yeni haberdar olduklarını, müvekkilinin davacıya kontör satmadığını, davacı şirketin ticari unvanının ... Restaurant Ltd Şti olup bu şirketin faaliyet alanı içerisinde kontör satın almanın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 19.04.2016 tarihli dilekçesiyle; davalının beyanını talep etmediklerini ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davalı dava dışı ... İletişim LTD ŞTİ ile kart işlemlerinin yapıldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin ... LTD ŞTİ ile ilişkisi olmadığını belirterek davanın ... LTD ŞTİ'nin ihbarını ve kabulünü talep etmiştir. Davalı vekilinin 11.05.2016 tarihli replik dilekçesiyle; Eski bayanlarını tekrar ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacı tarafın davalı ile yap...