Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/160 K. 2021/122

E. 2016/160K. 2021/12222 Şubat 2021
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıcismani zararmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi zararistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, yaralı davacının kazanın ardından hastaneye kaldırıldığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını ve vücut genel çalışma gücünden %11,2 oranında kaybettiğini, tedavi boyunca davacının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/160 Esas - 2021/122 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/160 KARAR NO : 2021/122

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, yaralı davacının kazanın ardından hastaneye kaldırıldığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını ve vücut genel çalışma gücünden %11,2 oranında kaybettiğini, tedavi boyunca davacının birçok maddi masrafı olduğunu, bu masrafların hiçbir şekilde ödenmediğini, kaza tarihinde davacının 58 yaşında ve emekli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18.02.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı müvekkil ...'nun sürekli ve geçici iş görmezliği için talep edilen toplam 1.000,00 TL maddi tazminatı 29.153,70 TL arttırarak 30.153,70 TL üzerinden davalarının devamı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 31.05.2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu Daimi Sakatlık nedeni ile MADDİ tazminat talepli işbu davayı açtığını, müvekkili şirket yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptali talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş davacı yana ödeme yapmış- davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine 2/378366 No.lu hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen, 1.705,00-TL ibraname karşılığında 05.03.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, Bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğinin tartışılma...