E. 2016/890 K. 2021/283

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/890 Esas - 2021/283 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/890 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2016 tarihinde ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda kaza esnasında yaya konumunda bulunan (... plakalı araç sürücüsü) müvekkili ...in ağır yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava Öncesi taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı olması sebebiyle kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının maluliyeti ve kusuru dikkate alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacıya SGK tarafından Ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/07/2019 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...nün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 28/06/2018 tarihli maluliyet raporunda;2013 tarihli maluliyet tespiti işleri yönetmeliğine göre iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %77 oranında kalıcı iş göremezlik durumuna neden olduğu, ilgili yönetmeliğin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı değerlendirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 12/08/2020 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 73 (yüzdeyetmişüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında aktüe...