DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21/07/2016 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 21/11/2015 tarihli trafik kazasında, davalı ...'a ait, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketine sigortalı oldukları, müvekkilinin hayati riskinin uzun süre devam ettiğini, tedavisinin de halen sürdüğünü, kazada müvekkilinin nişanlısı dava dışı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/935 Esas KARAR NO:2021/327
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21/07/2016 KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 21/11/2015 tarihli trafik kazasında, davalı ...'a ait, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketine sigortalı oldukları, müvekkilinin hayati riskinin uzun süre devam ettiğini, tedavisinin de halen sürdüğünü, kazada müvekkilinin nişanlısı dava dışı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 38.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklı kazanç kaybı ve 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp olmak üzere toplam 40.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 1.000.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı taraf 26/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 257.852,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin poliçe kapsam dışı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında, davacı ile dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, davacının, kask ve koruyucu malzeme kullanmadığını, dava dışı araç sürücüsünün ise takip mesafesini korumadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı gerçek kişi vekili davaya cevap vermemiş, davaya beyan dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava; 21/11/2015 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan, davalı ...'ın maliki olduğu ve diğer davalı ...'in kullandığı araç ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, yine davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki motosikleti...