DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... Caddesinin ... Caddesi kesişimine gelen davalı ... idaresindeki Polis aracının çarpması sonucu savrularak yasak park alanına park eden bir başka araca çarptığını, olay yerine gelen Polislerce kroki çizilerek kusurun tamamının müvekkile verilerek tutanağın tanzim edildiğini, tutanakta yazılı kusuru kabul etmediklerini, ana caddc niteliğinde olduğu sabit olan ... Caddesinde normal seyrindeki müvekkil şirket aracına çarpan ve kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki polis aracı olduğunu, krokinin yanlış çizildiğini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1188 KARAR NO : 2021/480 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... Caddesinin ... Caddesi kesişimine gelen davalı ... idaresindeki Polis aracının çarpması sonucu savrularak yasak park alanına park eden bir başka araca çarptığını, olay yerine gelen Polislerce kroki çizilerek kusurun tamamının müvekkile verilerek tutanağın tanzim edildiğini, tutanakta yazılı kusuru kabul etmediklerini, ana caddc niteliğinde olduğu sabit olan ... Caddesinde normal seyrindeki müvekkil şirket aracına çarpan ve kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki polis aracı olduğunu, krokinin yanlış çizildiğini ve gerçeği yansıtmadığını, ... Caddesinin ... caddesi ile kesişiminde son bulduğu sabit iken, krokide ... Caddesi ... caddesi ile kesiştikten sonra da devam ediyormuş gibi gösterildiğini ve gerçeği yansıtmadığını,cadde üzerinde normal seyrinde ilerleyen müvekkiline ait araca, ara caddeden çıkarak yola katılmak isteyen davalı yana ait aracın kusurlu olarak vurduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin tutanağı incelemeksizin usule aykırı olarak polislerce yazılan kusur tanımı sebebiyle zararlarını gidermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 5.000.00 TL bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminatın 31.000,00-TL olduğunu, değer kaybı ile ilgili müvekkili şirkete müracaatın bulunmadığını, araç hasarı için şirkete başvuru yapıldığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, sigortalının kusursuz olduğunu, bu nedenle araç hasarı talebinin reddedildiğini, sigortalının kusursuz olması sebebi ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/01/2016 tarihinde ... ilçesi ... caddesi ile ... caddesi kesişiminde, davacıya ait ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil idareye ait ve sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kendi aracında gerçekleşen hasar sebebiyle oluşan zararın tazmini ve Trafik Kazası Tesp...