Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Tic. A.Ş. Arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek personel Temini Hizmet Alımı İhalesi yapıldığını, ilgili ihaleler gereği dava dışı işçi ..., 19/01/2009-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçi 04/08/2017 tarihli dilekçesi ile esaslı değişiklik dolayısıyla kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu sebeple dava dışı işçinin alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olan 18.362,93-TL dava dışı işçi ...'in ... Bankası ... hesap nolu hesabına ödendiğini, dava dışı işçi ile müvekkili şirket arasında 19/01/2009-31/12/2013 tarihleri arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, arz edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/813 Esas KARAR NO : 2021/230
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Tic. A.Ş. Arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek personel Temini Hizmet Alımı İhalesi yapıldığını, ilgili ihaleler gereği dava dışı işçi ..., 19/01/2009-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçi 04/08/2017 tarihli dilekçesi ile esaslı değişiklik dolayısıyla kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu sebeple dava dışı işçinin alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olan 18.362,93-TL dava dışı işçi ...'in ... Bankası ... hesap nolu hesabına ödendiğini, dava dışı işçi ile müvekkili şirket arasında 19/01/2009-31/12/2013 tarihleri arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, arz edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlar karşısında müvekkili şirketin dava dışı işçi ...'e ödemiş olduğu işçilik alacağının (18.362,93-TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, dilekçelerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davada, davacı genel hükümlere dayanarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacakları için rücuen tazminat davası açtığını, davacı tacir olmadığı gibi kamu tüzel kişisi olması nedeniyle ticari işletmesi bulunmadığını, ayrıca dava taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklandığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, iş bu dava da ticaret mahkemesi görevsiz olduğunu, huzurdaki dava sözleşmenin uygulanmasindan kaynakli bir dava olmayip, sözleşmede de rücuya ilişkin hiçbir sözleşme hükmü de bulunmadığını, mahkeme yetkisiz olup, HMK. M.6 gereği yetkili mahkeme Bakirköy Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava dosyasinin yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı ile imzalanan sözleşme de işçilik alacaklarından müvekkili şirketi sorumlu tutan hiçbir düzenleme olmadığını, kamu ihale hukuku mevzuatı ve davacı ile aralarında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda, davacı, işçinin ücreti dışında başka hiçbir işçilik alacağını kıdem-ihbar yıllık izin, fazla mesai vs. müvekkili şirkete ödemediğini, davacı ile yapılan sözleşme hükümlerinde de işçilik alacağını müvekkili tarafından ödemesini zorunlu kılan herhangi bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışanlara ödediği ücret; davacı kurum ile imza altına alınan sözleşme uyarınca birim fiyat üzerinden belirlenen ücret kadar olduğunu, başka bir deyişle müvekkili şirket çalışanlara davacı kurum ile imza altına aldığı sözleşme ve kendisine ödenen hak ediş tutarları nispetinde ödeme yapmak zorunda olduğun...