DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin ancak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO 2021/445
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun mevcut olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiğini, sulh anlaşmasında tazminat ve vekalet ücreti haricen tahsil edildiğinden herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa sulhen ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına, 3- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal İstinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 25/0...