Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/307 · K. 2021/803
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 K. 2021/803

E. 2020/307K. 2021/80312 Ekim 2021
tazminattrafik kazasıhaksız fiilanonim şirketmaluliyet raporuevlat edinmetazminat davasızarar tazminicismani zararzamanaşımı itirazıhaksız eylemmaddi tazminatkazanç kaybıbedensel zararbilirkişi raporudava açma süresiispat yüküabonelik sözleşmesikusur tespitimücbir sebepuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2012 tarihinde Bolu istikametinden Kıbrıscık ilçesi yönüne seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... şeridinde keskin viraja girdiği esnada karşı istikametten Bolu ili istikametine seyir halinde olan Bolu Belediyesine ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın otobüsün hakimiyetini kaybetmesi ile ... plakalı otobüsün ön kısmı ile ... plakalı aracın ön kısmına ve çelik bariyerlere vurarak geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin ...Hastanesinde yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2021/803

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2012 tarihinde Bolu istikametinden Kıbrıscık ilçesi yönüne seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... şeridinde keskin viraja girdiği esnada karşı istikametten Bolu ili istikametine seyir halinde olan Bolu Belediyesine ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın otobüsün hakimiyetini kaybetmesi ile ... plakalı otobüsün ön kısmı ile ... plakalı aracın ön kısmına ve çelik bariyerlere vurarak geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin ...Hastanesinde yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu sebeple ... Sigorta Anonim Şirketine tazminat haklarının doğduğunu, açıklanan nedenler ile şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden "dava şartı yokluğu " nedeniyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgelerin talep edilmesini rağmen davacı tarafından ilgili belgelerin teslim edilmeyerek haksız ve yersiz olarak iş bu davayı açtığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddine gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu," geçici iş görmezlik" tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hemde trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırı ile sorumlu olduğunu, davacının iyileşip iyileşmediği sakatlanmasına uygun tedavi görüp görülmediğinin belli olmadığını, yukarıda açıklanan nedenler ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davacı ... tarafından 12/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve di...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/733 · K. 2021/619

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/706 · K. 2021/860

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2021/532

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2021/694

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/739 · K. 2021/829

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2021/610

2 Eylül 2021