DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokaktan ... Cadde istikametine seyri sırasında No:33 önüne geldiğinde kendisine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan müvekkili ...'ye aracının sol ön yan kısmıyla çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilini ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B kuralınca ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/11 Esas KARAR NO : 2021/296
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokaktan ... Cadde istikametine seyri sırasında No:33 önüne geldiğinde kendisine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan müvekkili ...'ye aracının sol ön yan kısmıyla çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilini ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B kuralınca ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin kazadan sonra tedavisinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, kazaya karışan... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu bildirerek müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 02/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada maluliyetin sadece ... nezdinde gerçekleştiği göz önüne alındığında ... ve ...'nün davacı konumunda olamayacağı, bu sebeple ... ve ... açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, söz konusu kaza ile ilgili dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için maluliyet oranı ve orana göre zararın bilirkişilerce tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunduklarını, davacının ticari faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve davacının da gerçek kişi olduğu göz önüne alındığında haksız fiilden ...