Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 13/10/2012 - 13/10/2013 tarihleri aralığında Can Sağlığı Sigortası kapsamında müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçesinin 03/11/2011 tarihinde davalı ... tarafından yenileme ve bilgilendirme formu hazırlandığını, söz konusu bilgilendirme formunun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı konusunda yöneltilen sorulara "Hayır" yanıtı verildiğini, poliçenin bu beyanlar esas alınarak akdedildiğini, ...'in daha önce geçirmiş olduğu omuz rahatsızlığını gizlediğini, sigorta kapsamında omuzundan yaptırmış olduğu ... ... ve ... Hastanesindeki tedavilerini poliçe...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/602 Esas KARAR NO:2021/158
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 13/10/2012 - 13/10/2013 tarihleri aralığında Can Sağlığı Sigortası kapsamında müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçesinin 03/11/2011 tarihinde davalı ... tarafından yenileme ve bilgilendirme formu hazırlandığını, söz konusu bilgilendirme formunun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı konusunda yöneltilen sorulara "Hayır" yanıtı verildiğini, poliçenin bu beyanlar esas alınarak akdedildiğini, ...'in daha önce geçirmiş olduğu omuz rahatsızlığını gizlediğini, sigorta kapsamında omuzundan yaptırmış olduğu ... ... ve ... Hastanesindeki tedavilerini poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayandığı, poliçe özel şartlarının 18. Maddesi gereği sigortanın rücu hakkı olduğunu bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği 38.231,17-TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yetkilisi, adına sağlık sigortası yapılan ... ve... olmadan, bu kişilere poliçede belirtilen soruları hiçbir şekilde sormadan sigorta poliçesini düzenleyip ...'a imzalatıldığını, müvekkilinin 2005 yılında omuzunun çıktığını, ancak tedavi olduğunu, omuz çıkmasının her insanın başına gelebilecek anlık bir olay olduğunu ameliyatı gerektirmediğini, 2005 yılında 2012 yılı Temmuz ayına kadar geçen 7 yıl zarfında müvekkilinin omzu ile ilgili hiçbir şikayeti olmadığını, sonrasında Temmuz 2012'de tekrar omzunun çıktığını ... Hastanesinde tedavi olduğunu, devam eden süreçte ... Hastanesinde ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, ameliyattan 8 ay sonra davacı ... firması tarafından sağlık sigortasının iptal edildiği söylenerek davacının ameliyat masrafının iadesini talep ettiğini, müvekkilinin ameliyat öncesinde kronik herhangi bir rahatsızlığını bulunmadığnı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Davalı vekilinin sunmuş olduğu sigorta poliçesi, bildirim formu, sağlık sigortası ibranamesi, ... Hastanesine ait fatura, ... Hastanesine ait tedavi kayıtları ve fatura, .... Noterliğinin ... yevmiye no'lu 23/08/2013 tarihli ve ... yevmiye no'lu 14/08/2013 tarihli belgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ..., Sigortacılık Uzmanı ... ve Uzman Fizyoterapist Öğretim Görevlisi ...'a tevdi...