Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracını davalı ... şirketine ... Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Koska Poliçesi ile kaskolattığını, şirket yetkilisinin oğlu ...'in 22/08/2018 tarihinde ... / ... - ... Köy istikametine giderken yolun mıcırlı olması ve araç lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada aracın ön kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı şirkete telefon edildiğini ve çekici gönderildiğini, emniyetten tutanak istendiğinin söylenmesi üzerine jandarmaya haber verilerek kaza yerine çağırdığını ve tutanak düzenlendiğini, sürücü ...'in alkolsöz olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ancak davalı şirketin araç üzerinde toz bulutu olduğundan kazanın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/283 Esas KARAR NO:2021/195
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2019 KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracını davalı ... şirketine ... Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Koska Poliçesi ile kaskolattığını, şirket yetkilisinin oğlu ...'in 22/08/2018 tarihinde ... / ... - ... Köy istikametine giderken yolun mıcırlı olması ve araç lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada aracın ön kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı şirkete telefon edildiğini ve çekici gönderildiğini, emniyetten tutanak istendiğinin söylenmesi üzerine jandarmaya haber verilerek kaza yerine çağırdığını ve tutanak düzenlendiğini, sürücü ...'in alkolsöz olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ancak davalı şirketin araç üzerinde toz bulutu olduğundan kazanın tutanak tutulan yerde değil başka bir yerde yapılmış olduğu izlenimi oluştuğundan talebin reddine karar verdiğini, bu nedenle aracı ... 16.795,35 TL araç tamir masrafı ödeyerek tamir ettirdiklerini, 1.476,53-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 18.271,88-TL masraf yaptıklarını, kaskolu olduğu halde haksız olarak sigorta şirketi tarafından zararı karşılanmadığını, bu nedenle 18.271,88-TL alacağın davalıdan tahsilini, 22/08/2018 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avansının faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 22/08/2018 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirketten hasar bedelinin tazmini için başvuru yapılmış olsa da haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe bağımsız ve tarafsız araştırma şirketinden kaza sonrası suistimal şüphesi ile ve ekspertiz raporu aldırıldığını, tutanakta kazanın saat 11:30'da gerçekleştiği fakat sürücünün 18:40'da jandarmayı aradığını, konu hakkında bilgi edilmesi için sürücü ...'in telefonla arandığını kendisi ilk defa kaza yaptığını, işleyiş ile ilgili bilgisinin olmadığını ilk önce şirketimizi aradığını ve kendisine çekici yönlendirildiğini belirttiğini, çekicinin olay yerine gelerek jandarmayı araması gerektiğini söylemesi üzerine jandarmayı aradığını belirttiğini, dosyada alkol raporu mevcut olup kaza saati 11:30 iken, sigortalı alkol raporunu 23:13'te tutulduğunu, iletilen olay yeri resimlerin ve serviste yapılan hasar ekspertizi esnasında araç üzerinde çok fazla tozlar mevcut olduğunu, bu sebeple kazanın tutanakta belirtilen yerde değil başka bir yerde yapılabileceği izlenimi oluştuğunu, araç üzerinde 33,446.48 TL civarında hasar mevcut olduğunu, dosya ağır hasar kapsamına girdiğini, fakat ağır hasara alınmadan önce kazanın araştırılmasının daha uygun olacağını, sigo...