Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından mecburi mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalandığını, aracın 21/09/2009 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle daimi sakalanma meydana geldiğini ve müvekkili şirketin 12.531,00-TL hasar tazminatını 24/11/2017 tarihinde ödediğini, araç sürücüsü ...'nun yapılan kontrollerde ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu ve zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasındaki ticari...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/491 Esas KARAR NO:2021/155
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından mecburi mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalandığını, aracın 21/09/2009 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle daimi sakalanma meydana geldiğini ve müvekkili şirketin 12.531,00-TL hasar tazminatını 24/11/2017 tarihinde ödediğini, araç sürücüsü ...'nun yapılan kontrollerde ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu ve zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TTK.'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK. 'nun 3. ve 4. maddeleri hükümleri uyarınca ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesini ve alacağa ticari faiz uygulanmasını, takip konusu alacağa %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ileride doğabilecek telafisi güç durumlar için kazaya karışan davalı tarafa ait aracın sicil kaydına dava sonuna kadar devrinin engellenmesi için tedbir konulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ekipmanları .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olup aracın satışı hususunda ... ile anlaşılması üzerine 29/10/2008 tarihinde oto satış sözleşmesi imzalandığını, sadece taraflar arasında anlaşmanın çerçevesini ortaya koyan bir protokol mahiyetindeki sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte henüz resmi tescil işlemleri gerçekleşmeden önce aracın anahtarlarıyla birlikte ...'a teslim edildiğini, edinilen bilgiye göre ...'ın daha sonra aracı diğer davalı olan ...'nun kullanımına verdiğini, 18 yaşının altında olan ve kazaya karışan diğer davalı şahıs ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın ...'a ihbarını, davacı şirketin 21/09/2009 tarihinde gerçekleşen kaza için neden 8 yıl 2 ay sonra talepte bulunduğu hususunun açıklattırılmasını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini, davacı tarafından diğer davalının %100 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği ancak buna dayanak olarak sadece ekspertiz raporu ve tutanakların gösterildiğini, davacı tarafından alacağın likit olduğu iddiasıyla icra inkar tazminatı talep edilmiş olsa da haklılık durumunun tam olarak ancak yargılama neticesinde tespit edilebileceğini, izah edilen nedenlerle haksız talep ve davanın reddini, yargılama gederleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ta...