DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2019 KARAR TARİHİ:24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı markanın sahibi olup bu marka altında hazır giyim ve tekstil ürünleri ürettiğini, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait markanın ... isimli mağazalarda satışına ilişkin konsinye satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ürünleri davalıya teslim edildiğini ve mağazada yapılan satışların her ay müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bu satış bedelleri üzerinden davalıya fatura keserek ürün bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmenin 3. 12 maddesinde alacının satıcıya 90 günlük vadenin ardından satış ödemesini ayın 1-5'i arasında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/351 Esas KARAR NO :2020/847
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2019 KARAR TARİHİ:24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı markanın sahibi olup bu marka altında hazır giyim ve tekstil ürünleri ürettiğini, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait markanın ... isimli mağazalarda satışına ilişkin konsinye satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ürünleri davalıya teslim edildiğini ve mağazada yapılan satışların her ay müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bu satış bedelleri üzerinden davalıya fatura keserek ürün bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmenin 3. 12 maddesinde alacının satıcıya 90 günlük vadenin ardından satış ödemesini ayın 1-5'i arasında yapmakla yükümlü olduğunu ancak davalının işbu hükme uymadığını, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun takip dosyasında belirtilen borcu faiziyle ödemesini ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını zira müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkiline gönderilen bir ürün olmaması nedeniyle davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğini ve başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 3.618,98-TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın ticari defter sunmadığı, davalı tarafın ticari defterinde davalının davacıdan 2018 yılında toplam 7 adet fatura aldığı bunların toplamının 3.618,98 TL olduğu, davalının davacıya ... 03/08/2018 tarihli dekontla 1000 TL ödeme yaptığı, 12/12/2018 yılında Fiyat Farkı Faturası olarak 61,60 TL davalının fatura kestiği, bu faturanın davacı tarafa tebliğine dair bilgi ve belge ibraz edilmediği, takip tarihi itibariyle 2.557,38 TL borç kaydettiği, davalı tarafından davac...