Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline, davalılardan ...'nin maliki olduğu Manisa ili, Akhisar İlçesi, ... köyü, ... parsel nolu taşınmaz üzerinde 29/08/2006 tarihinden 31/12/2021 tarihine kadar intifa hakkı tanındığını, müvekkilinin intifa hakkının karşılığında davalıya 1.180.000,00 TL ödeme yaptığını, taşınmazda sabit nitelikte yapılan yatırımların bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, akabinde dava konusu taşınmazın diğer davalı tarafında satın alındığını, satın alan davalı tarafından müvekkiline keşide edilen Noter ihtarnamesi ile intifa hakkının 30/06/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırıldığının bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen karşı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/299 Esas KARAR NO : 2021/188
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline, davalılardan ...'nin maliki olduğu Manisa ili, Akhisar İlçesi, ... köyü, ... parsel nolu taşınmaz üzerinde 29/08/2006 tarihinden 31/12/2021 tarihine kadar intifa hakkı tanındığını, müvekkilinin intifa hakkının karşılığında davalıya 1.180.000,00 TL ödeme yaptığını, taşınmazda sabit nitelikte yapılan yatırımların bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, akabinde dava konusu taşınmazın diğer davalı tarafında satın alındığını, satın alan davalı tarafından müvekkiline keşide edilen Noter ihtarnamesi ile intifa hakkının 30/06/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırıldığının bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen karşı ihtarname ile alacaklarının talep edildiğini ancak ödenmediğini, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkili tarafından ödenen intifa ve yatırım bedellerinin işlememiş süreye tekabül eden kısmının güncellenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalıların bu bedeller nispetinde müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile intifa bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılığında şimdilik 1.256.170,18 TL'nin ve sabit yatırımlar nedeniyle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değer karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Mahkememizin yetkisiz, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 05/09/2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya dava konusu taşınmaz üzerinde 29/08/2006 tarihinde 15 yıl süre ile geçerli intifa hakkı tanındığını, davacının intifa hakkı karşılığında müvekkiline KDV dahil 1.180.000,00 TL gayri maddi hak bedeli ödemesinde bulunduğunu, davacının ödemiş olduğu bedelin intifa hakkının süresinin değil, taşınmazın değeri ve o değer üzerinden sağlanan intifa hakkının karşılığı olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasındaki intifa hakkını süresinden önce sona erdirmediğini, Rekabet Kurulu'nun 2003/3 sayılı tebliğ ile değişik 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ve Rekabet Kurumu'nun 12/03/2009 tarihli duyurusu uyarınca intifa hakkının sona ermesi ile ...