Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ile davalı arasında imzalanan 28/10/2014 tarihli Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalının sigortalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii adresinde bulunan ... Projesi İnşaatında güvenlik hizmeti verme yükümlülüğü altına girdiğini, belirtilen adreste 10/04/2017 tarih, saat 08:00'de müvekkili sigortalısının müteahhiti ... A.Ş.'nin alt yüklenicisi ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan elektrik malzemelerinin ... Blok ... Bodrum Kat depodan çalındığını, müvekkil sigortacının zararı poliçe hükümleri çerçevesinde tanzim ederek, TTK'nın 1472. maddesi ve TBK 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalıya ödenen bedeli davalının kusuru nedeniyle tazminle yükümlü olduğunu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ile davalı arasında imzalanan 28/10/2014 tarihli Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalının sigortalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii adresinde bulunan ... Projesi İnşaatında güvenlik hizmeti verme yükümlülüğü altına girdiğini, belirtilen adreste 10/04/2017 tarih, saat 08:00'de müvekkili sigortalısının müteahhiti ... A.Ş.'nin alt yüklenicisi ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan elektrik malzemelerinin ... Blok ... Bodrum Kat depodan çalındığını, müvekkil sigortacının zararı poliçe hükümleri çerçevesinde tanzim ederek, TTK'nın 1472. maddesi ve TBK 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalıya ödenen bedeli davalının kusuru nedeniyle tazminle yükümlü olduğunu belirterek başlatılan icra takiplerine vaki olmuş itirazların iptalini ve asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, hırsızlık olayında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve bahsi geçen miktardan da sorumlu olmadığını, davacı yanın hırsızlık olayını tam olarak belirtmediklerini, olay tarihi ve saati itibariyle çevresel koşullarında dikkate alınarak malların o saatte çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Gerek sözleşme hükümleri gerekse de ilgili güvenlik mevzuatı kapsamında davalının kusur ve ihmalinin olup olmadığının tespiti amacıyla sektörel bilirkişiye mahallinde inceleme yaptırılmıştır. Her ne kadar heyete sigortacı bilirkişi eklenmişse de, adı geçen bilirkişinin listede olmaması ve haricen atamaya bölge kurulunca müsaade edilmemesi ayrıca poliçenin incelenmesinde sorumluluk haddinin berrak ve açık olduğu görülmekle sigortacının heyete dahil edilmesinden vazgeçilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı sigortalı arasında varlığı çekişmesiz olan güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında 10/04/2017 günü meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleşmesinde davalı hizmet sağlayıcının kusur ve ihmalinin söz konusu olup olmadığı konusundan ibarettir. 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair uygulama yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre şantiyede görevli özel güvenlik görevlilerin güvenlik personeline tanınan yetkiler içinde kalmak kaydı ile şantiye içindeki huzur ve sükunu bozacak her türlü hal ve harekete izin vermemek, giriş çıkış yapacak araçların denetim altına alınması el detektörü ile üst araması yapmak gibi bir kısım yükümlülüklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca 5188 s...