Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/04/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından 13/10/2010 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, karşı tarafın sebep göstermeksizin borçlarının olmadığını içerir itiraz dilekçelerinin gerçeği ifade etmediğini, müvekkilinin alacağının karşı tarafça ödenmediğini, itirazın haksız olup iptali gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve takip tutarının %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/05/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2011 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/04/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından 13/10/2010 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, karşı tarafın sebep göstermeksizin borçlarının olmadığını içerir itiraz dilekçelerinin gerçeği ifade etmediğini, müvekkilinin alacağının karşı tarafça ödenmediğini, itirazın haksız olup iptali gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve takip tutarının %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/05/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HUMK 179.maddesine uygun olarak düzenlenmediğini bu nedenle HUMK 193/1 uyarınca iptalinin gerektiğini, davacının borcun sebebi, miktarı, nereden doğduğu, taraflar arasında bir anlaşma olup olmadığı konusunda hiçbir açıklama yapmadığını, davacının HUMK 179.maddesine aykırı bir dilekçe tanzimi ile açıklama yapmaktan imtina etmesinin davacının haksız ve kötü niyetle kazanç elde etme gayreti içinde olduğunun kanıtı olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde de sabit olacağı üzere müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, ilk itirazları dikkate alınarak dava dilekçesinin iptaline, davanın reddine ve davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte iken, yeni Ticaret Mahkemelerinin kuruluşu nedeniyle yapılan dosya paylaşımı sonucunda dosya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılarak ... esas sırasına kaydedilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 27.09.2010 tarihinde, 72.205,80-TL fatura alacağı ve 1.362,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.568,63.TL alacağın tahsili amacıyla ve genel haciz yoluyla takip yapıldığı, 7 örnek numaralı ödeme emrinin davalıya 09.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 13.10.2010 tarihli süresindeki itirazı üzerine takibin İİKnun 66.maddesi uyarınca durduğu,itirazın iptali istemli iş bu davanın da İİKnun 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı saptanmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılarak ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan Mali Müşav...