Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sigortacısının davalı ... olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya istinaden davalı ... tarafından 09.03.2020 tarihinde 5.854,50 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin müvekkilinin aracının hasarını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.03.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.166,83...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/473
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sigortacısının davalı ... olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya istinaden davalı ... tarafından 09.03.2020 tarihinde 5.854,50 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin müvekkilinin aracının hasarını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.03.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.166,83 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bakiye maddi hasar tazminatı alacağı için müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediği, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.10.2019-08.10.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, ayrıca müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2021 raporda ; Dava konusu 13.01.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 10.021,33 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacı tarafa hasar bedeli olarak 19.03.2020 tarihinde 5.854,50 TL ödeme yaptığı, buna göre davalının bakiye 4.166,83 TL sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 13.01.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası n...