Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kaza sonucunda, karşı araç maliki tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığını, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketince sigortalı olmasından dolayı bahse konu davanın davalıya ihbar edildiğini, açılan davanın ... Hukuk Mahkemesinin ... E. .. K. Sayılı ve 05.07.2018 tarihli ilamı ile kabul edildiğim, söz konusu ilama dayalı olarak davacı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, 03.08.2018 tarihinde söz konusu takip dosyası borcu olan 15.937,32 TL.nin ödenerek dosyanın kapatıldığını, bahse konu ödemenin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/301 Esas - 2021/94 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2021/94
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :14/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kaza sonucunda, karşı araç maliki tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığını, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketince sigortalı olmasından dolayı bahse konu davanın davalıya ihbar edildiğini, açılan davanın ... Hukuk Mahkemesinin ... E. .. K. Sayılı ve 05.07.2018 tarihli ilamı ile kabul edildiğim, söz konusu ilama dayalı olarak davacı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, 03.08.2018 tarihinde söz konusu takip dosyası borcu olan 15.937,32 TL.nin ödenerek dosyanın kapatıldığını, bahse konu ödemenin poliçe kapsamında davalıca ödenmesi amacı ile ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı borçlunun takip tarihinden iki gün sonra dosya borcunu dosyaya yatırmak yerine müvekkil şirketin banka hesabına transfer ederek, 16.08.2018 tarihinde ise borca itiraz ettiğini, anlatılanlar nedeni ile dosya borcuna istinaden yapılan ödeme sonrası 2.701,87 TL. bakiye alacak kaldığından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını davalının kalan bakiye takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 137214798 no.lu poliçe ile 17,11.2016-17.11.2017 tarihleri arasında olmak üzere, müvekkili şirketçe ZMSS ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yaptırıldığını, ancak işletene düşen sorumluluk oranında olması gerektiğini, bu sebeple kazada taraflara düşen kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, T.T.K.nun 1299/2. Maddesi hükmüne göre sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarının, sigortalı malın menfaat değerinin rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespitinin gerektiğini, bu halde davacının müvekkilince yapılan ödemenin tam olarak karşılamadığı iddiasıının yargılamaya muhtaç olduğunu, değer kaybımn belirlenebilmesi için bir takım kriterler di...