DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...in müvekkili şirketin ortaklarından iken 07/05/2009 tarihinde imza edilen protokole istinaden davacı ...e şirketteki %49 hissesini devretmiş olduğunu, şirketin devirden önce taşeronluk faaliyetlerini yürütmekte olduğu...Projesi çerçevesinde işveren ...Ltd.Şti. nden olan alacaklarının bir kısmının işin gecikmesi nedeniyle kesintiye uğradığını, işveren şirketin kesinti ve detaylarını müvekkili şirkete bildirerek toplam 87.989,53 TLlik kesinti olacağını bildirmiş olduğunu, davalının hisse devri protokolünü kapsayan 5. maddesi gereğince eski...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1077 Esas KARAR NO : 2021/107
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...in müvekkili şirketin ortaklarından iken 07/05/2009 tarihinde imza edilen protokole istinaden davacı ...e şirketteki %49 hissesini devretmiş olduğunu, şirketin devirden önce taşeronluk faaliyetlerini yürütmekte olduğu...Projesi çerçevesinde işveren ...Ltd.Şti. nden olan alacaklarının bir kısmının işin gecikmesi nedeniyle kesintiye uğradığını, işveren şirketin kesinti ve detaylarını müvekkili şirkete bildirerek toplam 87.989,53 TLlik kesinti olacağını bildirmiş olduğunu, davalının hisse devri protokolünü kapsayan 5. maddesi gereğince eski ve sorumlu ortak sıfatıyla sorumluluğu olan 43.994,77 TLnin ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 11/01/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıdan talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine İstanbul ... Asliye Tic. Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla dava açılmış, belirtilen dosyada 16.01.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla 43.994,77 TLnin bal tarafından ödenmesi gerektiği yönünde rapor verildiğini, İstanbul ... Asliye ticaret Mahkemesi 21.05.2013 tarih, ... E. ...sayılı ilamıyla, 07.05.2019 tarihli protokolün, ... ile ... arasında yapıldığını, davanın ... Ltd. Şti.nce değil, protokol imzası olan ... tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle usul yönünden davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar üzerine, bu kez, bu kez ... tarafından, aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, sözü geçen dosyadaki 15.05.2014 tarihli bilirkişi raporuyla 43.994,77 TLnin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği rapor edildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak devredilmesi sebebiyle hüküm veren İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, ... E. ... K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10.06.2015 tarih,2015/1742 E. 2015/8028 K. Sayılı kararıyla, 07.05.2019 tarihli sözleşmenin 5. Maddesindeki hüküm, 3. kişi yararına edim yükümlülüğünü içermekte olduğundan, üçüncü kişi yararına sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceği gerekçesiyle kararı bozduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi, bozmaya uyarak , ...'in ödemenin ... Ltd. Şti. 'ne değil kendi şahsına yapılmasını talep ettiği gerekçesiyle, davayı usulden reddettiğini, iş bu karar da Yargıtayca onandığını, görüldüğü üzere önc...