Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1047 · K. 2021/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1047 K. 2021/379

E. 2019/1047K. 2021/37928 Nisan 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıtakibin durdurulmasıborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ülkeye yabancı uyruklu ve özellikle İran uyruklu turistleri getirip otellerde konaklama yapan bir turizm acentesi olduğunu, bu vesile ile davacı şirkete ait ... Sok. No: ... - İstanbul adresinde bulunan ... Hotel'e de turistleri gönderdiğini, gerçekleşen konaklama bedellerinin davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin kendisine kesilen konaklama faturalarından oluşan cari hesabına mahsuben davacı şirkete muhtelif ödemelerde bulunduğunu, davalının oluşan cari hesabına 04.07.2018 tarihinde sonra herhangi bir ödemede bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1047 KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ülkeye yabancı uyruklu ve özellikle İran uyruklu turistleri getirip otellerde konaklama yapan bir turizm acentesi olduğunu, bu vesile ile davacı şirkete ait ... Sok. No: ... - İstanbul adresinde bulunan ... Hotel'e de turistleri gönderdiğini, gerçekleşen konaklama bedellerinin davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin kendisine kesilen konaklama faturalarından oluşan cari hesabına mahsuben davacı şirkete muhtelif ödemelerde bulunduğunu, davalının oluşan cari hesabına 04.07.2018 tarihinde sonra herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu tarih itibariyle bakiye 46.170,97 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, davalı şirkete ait İTO kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap ekstresinden doğan bakiye alacağından kaynaklanan 46.170,97-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 46.170,97 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile 11.10.2018 tarihinde takibe geçtiği, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1077 · K. 2021/107

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1122 · K. 2021/768

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2021/736

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2021/392

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/896 · K. 2021/795

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/497 · K. 2021/937

8 Aralık 2021