DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2019 KARAR TARİHİ:07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firmanın davalı otel ile ticari faaliyette bulunduklarını, otelde yatırdıkları müşterileri için peşin ödemelerde bulunduklarını, 2018 yılı sonu geldiğinde cari hesap ekstresinde 6.176,73 Euro alacaklarının kaldığını, müvekkilinin 13 Kasım 2018 tarihinde bakiyenin ödenmesini talep ettiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve alacağın tahsilinin geciktirmeye yönelik olduğunu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/678 Esas KARAR NO:2021/281
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2019 KARAR TARİHİ:07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firmanın davalı otel ile ticari faaliyette bulunduklarını, otelde yatırdıkları müşterileri için peşin ödemelerde bulunduklarını, 2018 yılı sonu geldiğinde cari hesap ekstresinde 6.176,73 Euro alacaklarının kaldığını, müvekkilinin 13 Kasım 2018 tarihinde bakiyenin ödenmesini talep ettiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve alacağın tahsilinin geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 6.176,73 Euro için yapılan takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın açıldığı tarihte müvekkili şirkten ticaret sicil adresinin ... Adliyesi yargı çevresinde olduğunu bu sebeple öncelikle yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin haricen 12/02/2020 tarihinde davadan haberdar olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen tebligatın usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edildiğini, tebligatın şirket çalışanı olmayan bir kimseye teslim edildiğini, iş bu davadan 12/02/2020 tarihinde haber olduklarının kabul edilmesini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetkili yer ... Adliyesi yargı çevresinde olduğundan yetki yönünden, aksi halde esastan reddine, müvekkili lehine % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 27/12/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve 11/12/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin belirtilmediği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri K...