DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/10/2016 KARAR TARİHİ:27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2011 tarihinde sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine gittiği sırada ... civarlarına geldiğinde; karşı taraftan gelen plakasını alamadığı ve sürücüsünü bilmediği otomobilin kendi şeridine girdiğini görmesiyle yolun sağına kaçması ve yolun mucurlu olması nedeniyle frenleme yapar yapmaz yoldan çıkıp devrilmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu Müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Kazanın ardından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı otomobil...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/1014 KARAR NO:2021/314 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/10/2016 KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2011 tarihinde sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine gittiği sırada ... civarlarına geldiğinde; karşı taraftan gelen plakasını alamadığı ve sürücüsünü bilmediği otomobilin kendi şeridine girdiğini görmesiyle yolun sağına kaçması ve yolun mucurlu olması nedeniyle frenleme yapar yapmaz yoldan çıkıp devrilmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu Müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Kazanın ardından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı otomobil sürücüsü müvekkil ...ın; kendi şeridine giren plakasını alamadığı araca çarpıp olası başka bir kazaya sebebiyet vermemek için yolun sağ tarafına mecburen kaçması neticesi kaza yapmasından dolayı herhangi bir kusuru olmadığının beyan edildiğini, Kaza yol açan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğini, meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle ... Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan ... tarafından karşılanmasının gerektiğini, Kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkili ...'ın çok ağır yaralandığını, sağ ayağının ve kalçasının kırıldığını ve vücudun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, Müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı kuruma 20.09.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalının yasal süresi içerisinde cevap vermediğini beyanla; 27.07.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, yani müvekkil için toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş Yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kuruma yapmış olduğu müracaatının incelendiğini ve müvekkili kurum tarafından davacıya 29/03/2013 tarihinde toplamda 38.975-TL maluliyet tazminatının ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılmış olan dava ile ilgili olarak ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını, davacı Vekilinin müvekkili kurum aleyhine Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesine göre " ... Tazminat miktarlarına ilişkin olup ya da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten baş...