E. 2016/869 K. 2021/165

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/869 Esas KARAR NO: 2021/165 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/12/2013 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ---- davalı davalı ----------- arasında değişik tarihlerde davalıya ait numaralar üzerinden ------------- ve buna ilişkin ----------akdedildiğinİ, buna göre müvekkile ait hatların belirlenen koşullar ile, davalı şirket tarafından ----kapsamında veri iletişimi ve --- mutabakata varıldığım, -Müvekkilin, hatların kullanımına ve mevcut tarifelere göre, ---- son ödeme tarihinde ------ faturası, ---- son ödeme tarihinde --- tutarında --- son ödeme tarihinde --- faturası, ----son ödeme tarihinde ------ faturaları ile, tüketici kanunu ve mevzuata göre, davalıya ait ----------- no.da borç tahakkuk ettiğini, Müvekkil şirket tarafından, usulüne uygun tahakkuk edilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak bu faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin, ------------sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatarak davalı/borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının -------------tarihinde borca itiraz ederek, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının başlatılan takibe haksız olarak İtiraz etliğinden bahisle iptali İle % 20 inkar ödencesine mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davacı ----------- herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre olan ] yıllık İtirazın iptali davası açma süresini geçirdiğini, takip konusu alacak miktarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen cayma bedellerinin nedeninin belirsiz olduğunu, faturalarda hesap hataları olduğunu, temerrüd şartları oluşmadığından ve sözleşmelerde faize ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini ve % 20 kötüniyet ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının takip konusu fatura bedelinden dolayı davalı dan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarı olarak tespit edilerek ve hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin ----- sayılı işbu dosyası mahkememizin--------- tarihli oturumunda, davalı vekilince mazeret beyanında bulunulmuş olmasına rağmen taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 1 aylık süresi içerisinde ------- dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesini uyap üzerinden gönderdiği halde zuhulen ----- tarihinde HMK 150/5 maddesi gereği yasal 3 aylık sürenin dolması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına...