DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 24.01.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.139,48 TL hasar bedeli, 195,08 TL faiz ile birlikte toplam 3.334,56 TL'nin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2021/139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 24.01.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.139,48 TL hasar bedeli, 195,08 TL faiz ile birlikte toplam 3.334,56 TL'nin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalı İdare ihale makamı olduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan ... A.Ş. & ...Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, huzurdaki davada personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedelleri hasar hesabına katılamayacağını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacının 3.139,48 TL hasar bedeli ve 195,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.334,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememizin 19/10/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi elektrik mühendisi ...'ya tevdine karar verilerek tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen fiilde davalının kusurlu olup olmadığı, meydana gelen zararın tespit edilmesi ve davacı tarafından belirtilen zarar miktarının kadri maruf olup olmadığının değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar oldu...