Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/206 · K. 2020/549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/206 K. 2020/549

E. 2020/206K. 2020/54912 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminathaksız fiilborca itirazhak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 26/07/2018 tarihinde ... İşletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan '... İlçesi ... Mahallesi ... Sok, No: ... ' adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2020/549 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 26/07/2018 tarihinde ... İşletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan '... İlçesi ... Mahallesi ... Sok, No: ... ' adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.871,63.-TL borcun davalı yana tahahhuk ettirildiğini, ayrıca davalının 26/07/2018 tarihinde Güngören İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan 'Bahçelievler İlçesi ... Mahallesi ... Sok, No: ... ' adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, bu hasarın 3.545,35.-TL olduğunu, yine davalının 26/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan '... İlçesi ... Mahallesi .... Sok no: ... ' adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini bu hasarın 1.168,19.-TL olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 6.768,65TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yapıldıuğını, davalının borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazının iptaline, hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yönünden reddinin talep ettiklerini, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu hasar olayında müvekkili idarenin adına çalışmayı yürüten yüklenici firmanın sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının, hasara bu tür bir mevcut aykırılığının sebep olup olmadığının bilinmesi gerektiğini, davacının talebinin tek taraflı tut...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/260

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2021/139

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2021/140

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/216 · K. 2020/780

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2021/68

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2021/390

26 Mayıs 2021