DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ile yüklenici firması ... İnş. A.Ş. ve... İnş. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili olan şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkili olan şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.741,97-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.741,97-TL hasar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/260 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ile yüklenici firması ... İnş. A.Ş. ve... İnş. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili olan şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkili olan şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.741,97-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.741,97-TL hasar bedeli 137,25-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.879,22-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiği, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğunu, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, idareleri aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığını, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görülmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatının uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkil ... Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, bu itibarla, Borçlar Kanununun 52. Maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesini, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir, ayrıca faiz talebine, faiz türüne ve başlangıç ...