E. 2020/225 K. 2021/529

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/529 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/07/2018 tarihinde "Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: " adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 1.278,94-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından yine 02/07/2018 tarihinde "Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... " adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 1.632,51-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.911,45-TL hasar bedeli, 98,35-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.009,80-.TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersizi itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerde müvekkili tarafından değil, dava dışı ... İnş. Ve Tic. A.ş. ... İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve yine dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.ş.& ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı ve müvekkilinin ilgili kanunlar gereği işveren sıfatı olmadığını, müvekkilleri ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi çerçevesinde yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiklerini, bu nedenle iş bu dava konusu yerlerde diğer şirketlerin iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, bağımlılık ilişkisi bulunmadığından idarenin sorumlu tutulamayacağının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, müvekkilinin işlerini işin gereği ve teknolojik nedenlerle sahasında uzman kişilere (gerçek veya tüzel kişi) eser sözleşmesi kapsamında ihale yaptığını, dava konusu olayda da sahasında uzman olan şirkete işi ihale ile tümüyle verdiğini, müvekkilinin affı kabil bir ...