Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/215 · K. 2021/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 K. 2021/464

E. 2020/215K. 2021/4647 Haziran 2021
bilirkişi raporutazminathaksız fiilicra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesizarar tazminicezai şarthaksız eylemkesin kabulalacağın tespitihak düşürücü sürebilirkişi incelemesimaddi zararsözleşme süresiistisna akdiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 13/06/2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 2.208,45-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı borçlu tarafından yine 13/06/2018 tarihinde ... İlçesi,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2021/464 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 13/06/2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 2.208,45-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı borçlu tarafından yine 13/06/2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 2.147,87-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.356,32-TL hasar bedeli, 167,57-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.523,89-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi "... İnş.san.dış Tic. A.ş. + ... San.Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı" tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım işleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesinde; "Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 (on beş) yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tanzim ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı K...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 27

İş tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2021/465

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2021/529

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2021/466

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2021/528

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2021/146

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 · K. 2021/414

24 Mayıs 2021