DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı tarafından 05/01/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesinin ardından davalıya onarım için kullanılan malzeme ve işçilik masrafları gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 3.113,98 TL+KDV bedelinin toplamı 3.674,49 TL borcun tahaakkuk edildiğini, davalının hasar bedelinin ödememesi üzerine müvekkili tarafından 3.674,49 TL hasar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/167 Esas KARAR NO : 2021/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı tarafından 05/01/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesinin ardından davalıya onarım için kullanılan malzeme ve işçilik masrafları gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 3.113,98 TL+KDV bedelinin toplamı 3.674,49 TL borcun tahaakkuk edildiğini, davalının hasar bedelinin ödememesi üzerine müvekkili tarafından 3.674,49 TL hasar bedeli ve 245,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.920,03 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın davalının haksız eyleminden kaynaklı hasar bedeli olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın Adli/İdari Yargı yolu uluşmazlık konusu olduğunu, davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, davaya konu adreste idarenin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, zararın kim tarafından verildiğinin bilinmediğini, davaya konu adreste hasara neden olan hususun araştırılması gerektiğini, hasarın müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eylemlerinden kaynaklanmış olması durumunda müvekkili idare açısından yine davanın reddinin gerektiğini, müvekkili idarenin eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili idarenin dava dilekçesinde belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışmasının olmadığını, söz konusu adreste meydana gelen hasardan müvekkili dairenin sorumlu olmadığını davacının elektrik kablolarının Elektrik Tesisleri Yönetmeliği Hükümlerine aykırı olarak döşendiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; da...