DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :10/04/2020 KARAR TARİHİ:10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde ... ilçesi, ... Mh. 665. Sk. adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine meteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 2.900,50-TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.900,50-TL hasar bedeli + 70,80-TL işlemiş faizi olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/222 Esas KARAR NO:2021/467
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :10/04/2020 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde ... ilçesi, ... Mh. 665. Sk. adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine meteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 2.900,50-TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.900,50-TL hasar bedeli + 70,80-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.971,30-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça borca ve icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı İdare'nin ihale makamı olduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firmanın .... A.Ş. & .... iş ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine ait Sözleşmenin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğunun sabit olduğundan idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davada personel veya eleman bedeli adı alında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, bu bedellerin davacının kendi işinde çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler, yakıt giderleri gibi genel işletme giderleri olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereği hesaplamaya katılamayacağını, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygun olduğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayın yargılamayı gerektirdiğini ve davalının kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, davanın usulden reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderl...