DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin ... İşletme Müdürlüğünün sorumluluk sahasında bulunan mahalde, davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkilince giderildiğini ve KDV si ile birlikte 2.704,96 TL hasar bedelinin davalıya borç olarak taahhuk ettirildiğini, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde hasar bedelinin işlemiş 171,41 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2021/952
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin ... İşletme Müdürlüğünün sorumluluk sahasında bulunan mahalde, davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkilince giderildiğini ve KDV si ile birlikte 2.704,96 TL hasar bedelinin davalıya borç olarak taahhuk ettirildiğini, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde hasar bedelinin işlemiş 171,41 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, zarara davalı tarafça sebep verildiğini, hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğinden ve davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, davanın öncelikle bu yönü ile usulden reddi gerektiğini, olayın tarihi itibariyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, olay tarihinde müvekkili kurumun bildirilen mahalde bir çalışmasının olmadığını, davacı tarafça bu hususun ispatının gerekeceğini, çalışma yapılmış ise de müvekkilinin üçüncü kişilerce yapılan çalışma ve verilen hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini ve döşenmediğini, davacının faiz isteminin başlangıç tarihi ve nevi itibariyle yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacıya ait enerji alt yapısına davalının yaptığı çalışma sırasında hasar verilmesi nedeni ile hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 2.704,96 TL hasar bedeli ve 171,41 TL işlemiş faiz toplamı 2.876,37 TL nın tahsili bakımından 08/10/2018 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 17/10/2018 tarihli olduğu takibin durduğu görülmüştür. Davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ... Alt Yapı Koor. Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 19/01/2018 tarihinde ... Adresinde ...Müdürlüğünce alt yapı çalışması yaptırılıp yaptırılmadığı sorulmuş, yaptırılmış ise buna dair izin ve ruhsat belgelerinin birer örneğinin gönderilmesi istenilmiş, verilen cevap da; anılan ...