Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/64 · K. 2019/188
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/64 K. 2019/188

E. 2018/64K. 2019/18820 Mart 2019
hizmet alımıtazminatiadeçekişmesiz yargı işialacağın tahsiliişe iadeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/64 Esas - 2019/188 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/64 KARAR NO : 2019/188 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : HAK EDİŞ ALACAĞININ TAHSİLİ DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 08/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...nce ihaleye çıkılan "4 ay süreli 500 kişilik personel hizmet alımı" ihalesini kazanan müvekkili şirketin 27.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği 01.04.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında yükümlülüğünü tamamladığını, bu işin akabinde davalı belediyenin yeniden açtığı "3 ay süreli 500 kişilik personel hizmet alımı" ihalesini de yine...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/64 Esas - 2019/188 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/64 KARAR NO : 2019/188

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : HAK EDİŞ ALACAĞININ TAHSİLİ DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 08/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...nce ihaleye çıkılan "4 ay süreli 500 kişilik personel hizmet alımı" ihalesini kazanan müvekkili şirketin 27.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği 01.04.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında yükümlülüğünü tamamladığını, bu işin akabinde davalı belediyenin yeniden açtığı "3 ay süreli 500 kişilik personel hizmet alımı" ihalesini de yine müvekkilinin kazandığını ve 31.07.2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği 01.08.2015 - 31.10.2015 tarihleri arasında aynı yükümlülüğünü yerine getirdiğini, üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi nedeniyle müvekkilinin düzenlediği hakkedişleri davalı Belediye Başkanlığına verdiğini, ancak 4 aylık ilk dönem için 330.193,09TL, ikinci dönem için de 286.758,62TL eksik ödeme yapıldığını, bunların dışında Eylül ayındaki hakkedişin 2.519,29TL eksik ödendiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine çekilen ihtarnamelere rağmen belediyenin ödeme yapmadığını belirterek, müvekkili şirket hakedişinden kesilen tutardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 12.05.2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari dava olmadığını, alacak davası olduğunu, bu nedenle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirketten yapılan kesintilerin yasal nedenlerle yapıldığını, davacı şirketle ilk olarak 4 ay süreyle 500 kişilik personel hizmet alımı konulu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 10. maddesinde, çalıştırdığı personelin, İş Kanunundan doğan her türlü ücret, ihbar, kıdem, kötü niyet tazminatları ile işe iade davalarından doğan hak ve alacaklarını yerine getirmeyen yüklenicinin hak ediş, teminat vb. alacaklarından mahsupla ödemeye yetkili olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki iç ilişkide, nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olacağına ilişkin sözleşme yapabileceklerini, sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin iş kanunundan doğan alacaklarından davacının sorumlu olduğunun belirtildiğini, çalıştırdığı işçilerden dolayı davacıdan kıdem tazminatı kesintisi yapılmasının yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Talep, davacı şirketle davalı arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı hakediş alacağından yapılan kesintinin tahsili (iadesi) istemin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2019/168

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/648 · K. 2019/210

27 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/208 · K. 2019/297

24 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/262 · K. 2019/60

30 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2019/26

16 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2019/254

10 Nisan 2019