T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/208 Esas - 2019/297 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/208 KARAR NO : 2019/297 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da yerleşik olup, 130 senedir faaliyetini sürdürmekte ve özellikle cam ve cam seramiği alanında ürün satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasında uzun süredir bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden ürün tedarik etmekte olduğunu, satılan malın bedelinin düzenlenen faturalar ile tahsil edildiğini, davalı şirket...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/208 Esas - 2019/297 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/208 KARAR NO : 2019/297
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da yerleşik olup, 130 senedir faaliyetini sürdürmekte ve özellikle cam ve cam seramiği alanında ürün satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasında uzun süredir bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden ürün tedarik etmekte olduğunu, satılan malın bedelinin düzenlenen faturalar ile tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 30.03.2016, 25.06.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde olmak üzere 3 adet sipariş oluşturulduğunu, siparişe konu olan malların tamamının davalıya gönderildiğini, akabinde de satılan ürünlere ilişkin 11 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, toplam fatura bedelinin 592.975,10 EURO olduğunu, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için defalarca görüşme yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, görüşmelerde davalı şirketin borcu ikrar ettiğini, 09.12.2016 tarihli görüşme neticesinde de toplam borcu belirlenen taksitlerle ödeyeceğini vaad ettiğini, alacağın 11 taksite bölündüğünü, davalı yanın 3 taksit halinde toplamda 156.720 EURO ödediğini, ödenmeyen 436.255,10 EURO alacak kaldığını, bakiye borcun ödenmesi için çıkartılan 02.11.2017 tarihli ihtarnameden netice alınamadığını, akabinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılacak inceleme ve yargılama neticesinde; davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin niza konusu icra takibi nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraf kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, uyuşmazlığın konusu olan alacağın likit bir alacak olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olmasından dolayı müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası, tarafların ticari defterleri ve dayanakları, 22.02.2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı/alacaklı, davalı/borçlu aleyhinde Ankara .......