T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/395 Esas - 2019/298 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/395 KARAR NO : 2019/298 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : KONKORDATONUN FESHİ DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmiş ilama müstenid işçilik alacağı bulunduğunu, mahkememizin 05.02.2018T., 2017/487E., 2018/59 sayılı kararı ile; "Banka (finans kurumu) dışındaki alacaklıların borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihten itibaren 3 ay ödemesiz olmak üzere (üç ayın sonunda başlayacak olan) 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine,"...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/395 Esas - 2019/298 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/395 KARAR NO : 2019/298
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : KONKORDATONUN FESHİ DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmiş ilama müstenid işçilik alacağı bulunduğunu, mahkememizin 05.02.2018T., 2017/487E., 2018/59 sayılı kararı ile; "Banka (finans kurumu) dışındaki alacaklıların borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihten itibaren 3 ay ödemesiz olmak üzere (üç ayın sonunda başlayacak olan) 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine," denilerek tasdik edildiğini, davacının kesinleşmiş ilama müstenit alacağının davalı yanca konkordato projesi kapsamında ödenmediğini, alacaklarının mühlet ve tasdik kararından önce doğduğunu, dolayısıyla davalının müvekkiline ilk ödemeyi yapması gerekirken söz konusu ödemenin yapılmadığını, borçlunun konkordato projesine uygun davranmadığını belirterek, müvekkili işçi yönünden konkordato projesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdi sonrasında tazminat davası öncesinde 19.750,00TL, konkordato sonrasında da proje kapsamında yapılması gereken Haziran ayı ödemesinin yapıldığını, ödemelerin de düzenli şekilde devam ettiğini, davacının alacağını projeye kaydettirmemesine rağmen şirket kayıtlarında alacağı mevcut olması sebebiyle belirtilen ödemelerin yapıldığını, e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
davacının alacağının ne proje toplantı aşamasında ne alacak kaydı aşamasında ne de mahkeme aşamasında dosyaya kaydettirmediğini, davacının kendi kusuru ile alacak kaydını yaptırmadığını, buna rağmen kendisine ödeme yapıldığını ve proje ödemesinde bir aksaklık bulunmamasına rağmen iş bu davayı açmasının kötü niyet içerdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE :Talep, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.(İİK m. 307) Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminat alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının alacağını konkordato projesine göre ödemesi gerekirken bu luzumata uymadığını ileri sürerek, davalı lehine verilen konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep etmiş; davalı ise savunmasında, davacının iş akdi sonrasında tazminat davası öncesinde 19.750,00TL, konkordato sonrasında da proje kapsamında yapılması gereken haziran ayı ödemesinin yapıldığını, konkordato davası sürecinde davacının başvurusunun olmadığını, bu nedenlede davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı şirket 29.12.2016 tarihinde konkordato mühleti v...