Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ticari taksinin 11/06/2020 tarihinde aşırı yağış sonrasında davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu taşan suyun araca dolması ve aracın sürüklenmesi sonucunda zarar gördüğünü iddia ederek şimdilik 9.000,00 TL hasar ve mahrum kalma bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, husumet, hak dşrücü süre itirazında bulunduğunu, olayın meydana geldiği yerde herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin kusur ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/341 Esas - 2021/245 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2021/245
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ticari taksinin 11/06/2020 tarihinde aşırı yağış sonrasında davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu taşan suyun araca dolması ve aracın sürüklenmesi sonucunda zarar gördüğünü iddia ederek şimdilik 9.000,00 TL hasar ve mahrum kalma bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, husumet, hak dşrücü süre itirazında bulunduğunu, olayın meydana geldiği yerde herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin kusur ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ve mahrum kalma bedeli istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. Aracın ticari taksi olması ve taksinin taşıma faaliyetinde bulunuyor olmasının, davacının tacir olmaması ve davanın niteliği gözetildiğinde görev hususunu etkilemeyeceği değerlendirilmiştir. TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, tarafların sıfatı, davacının iddiasını ve davalının savunmasını dayandırdığı hukuki sebepler dikkate alındığında eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilerek (Ankara BAM 25. HD 2020/207 esas 2020/1587 karar), davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, KARAR : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere, 1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep...