Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/853 · K. 2021/130
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/853 K. 2021/130

E. 2018/853K. 2021/13024 Şubat 2021
tazminatcismani zarartazminat davasıistinaf yolumüteselsil sorumluluktrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2016 tarihinde müvekkili olduğu ... (yaya) ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçeceği sırada henüz hamle yapmışken yönünden gören solundan gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinde müvekkilinin asgari ücret karşılığında temizlik işlerinde çalıştığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, sigorta şirketlerine 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, trafik kazası sonucu geçici iş...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/853 Esas KARAR NO : 2021/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2016 tarihinde müvekkili olduğu ... (yaya) ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçeceği sırada henüz hamle yapmışken yönünden gören solundan gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinde müvekkilinin asgari ücret karşılığında temizlik işlerinde çalıştığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, sigorta şirketlerine 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, trafik kazası sonucu geçici iş göremez halde kalan ve çalışma gücünü kaybederek zarara uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin talepleri sakla kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik zararının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama ücreti ve vekalet ücretinin de davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru koşullarını taşımamakta olduğunu, davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, zorunlu evrakların müvekkili şirkete bildirilmeden ve açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, hiç bir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021015525861 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28.04.2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 310.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hiç suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigorta sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettirilen kişinin işleteni olduğunu, motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, KTK 86 madde gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

GEREKÇE: Davacı vekili tarafından 24.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı ... şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2021/523

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2021/52

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2021/187

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2022/245

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/306 · K. 2022/562

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/109 · K. 2021/570

24 Haziran 2021