T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/498 Esas - 2018/445 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/498 Esas KARAR NO : 2018/445 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 110x110 ... siparişi verdiğini, bahsi geçen kabin için ...Bankası internet bankacığılının 25/11/2016 tarih ... nolu EFT dekontu ile davalı şirkete 1.350,00 TL tutarında "110x110 ... Ödemesi" açıklaması ile ödeme yaptığını, ancak siparişi verilen ve ödemesi yapılan kabinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında gerçekleşen hukuki işlemin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/498 Esas - 2018/445 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/498 Esas KARAR NO : 2018/445
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 110x110 ... siparişi verdiğini, bahsi geçen kabin için ...Bankası internet bankacığılının 25/11/2016 tarih ... nolu EFT dekontu ile davalı şirkete 1.350,00 TL tutarında "110x110 ... Ödemesi" açıklaması ile ödeme yaptığını, ancak siparişi verilen ve ödemesi yapılan kabinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında gerçekleşen hukuki işlemin karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olduğunu müvekkilinin verilen sipariş için Tüketici Kanunu çerçevesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 1.250,00 TL olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile asıl alacağın %2 0'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi 19/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketten 19/04/2016 tarihinde 1.150,00 TL bedelle 110x110 ebatlarında güvenlik kabini siparişi alındığını, ödemesinin banka yolu ile alındığını ve aynı gün siparişin sevk edildiğini, ancak davacının adresinin fatura adresinden farklı olması nedeniyle gönderilen ürünün davacı tarafından teslim alınamadığını, sipariş edilen ürünün tüm imalat, nakliye ve diğer masrafları davacıdan kesilerek yatırılan tutardan bu giderler düşüldükten sonra kalan 115,00 TL miktarın davacının banka hesabına iade edildiğini, davacının sipariş verdiği ürünün demonte şekilde uhdelerinde bulunduğunu, dilediği zaman davacının alabileceğini, ayrıca davacının ürüne herhangi bir iade faturası kesmediği için mali bilançolarında kayıtlı olduğunu ifade etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından ...