T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/693 Esas - 2018/447 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/693 Esas KARAR NO : 2018/447 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olup, serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik hizmeti ilişkisi bulunduğunu, elektrik tedarik hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin bir kısmının davalı şirket tarafından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/693 Esas - 2018/447 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/693 Esas KARAR NO : 2018/447
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olup, serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik hizmeti ilişkisi bulunduğunu, elektrik tedarik hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak bakiye kalan 3.620,55 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin yasal süresinde ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazında hiçbir belge ortaya koymadığını, müvekkili alacağının likit bir alacak olmasına rağmen sırf icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, ifade ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun aleyhine takip bedelinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya dava dilekçesi ile ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya karşı cevap vermeyerek davayı inkâr etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket (ve dava dışı ... ... ) aleyhine 24/04/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 3.620,55 TL asıl alacak, 94,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.714,55 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09/05/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibinin 11/05/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 14/12/2017 tarihinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği toplam 3.714,55 TL elektrik tedarik hizmet bed...