Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ... ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç tarafından 08.03.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik edildiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.420,40 TL olarak tespit edildiği, 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca sunulan temlik belgesi ile müvekkile temlikedildiği, değer kaybı oluşan kaza sebebi ile aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/238 KARAR NO :2021/27
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ... ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç tarafından 08.03.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik edildiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.420,40 TL olarak tespit edildiği, 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca sunulan temlik belgesi ile müvekkile temlikedildiği, değer kaybı oluşan kaza sebebi ile aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark olduğu, değer kaybı tanzimi için davalıya 22.02.2018 tarihinde ihtarname gönderildiği ancak herhangi bir cevap verilmediği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 236,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirketin değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle 21.12.2016 tarihinde 158,57 TL, 27.12.2016 tarihinde 1.090,86 TL olmak üzere toplam 1.249,43 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği, gerek temliğin geçerliliğine ilişkin gerekse de sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak davanın ...'a ihbar edilmesi gerektiği, aracın daha evvel başka kazalara da karıştıysa ...'den sorularak hasar dosyalarının istenmesi gerektiği, fahiş eksper ücretinden müvekkilin sorumlu olmadığı, delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, temerrüt süresinin ihbar tarihinden değil, delillerin tümünün taraflarına tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı belirtilmiş olup, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haskız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. ...