DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edilerek hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2021/210
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edilerek hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya takip ve dava konusu edilen sebeplere dayalı bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... bölgesinde birden fazla cafenin ve ... firmasının sahibi ve yöneticisi olduğunu, bu miktar bir ödemeyi yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından gerek icra takibine başlanılması gerekse iş bu davanın açılması aşamalarında kötü bir şekilde hareket edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen iş bu davanın reddine, davacının %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava dosyası, ... 6. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... T.A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 11.034,23 TL olduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... ... 6. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 28/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: 1-Davalının kullanmış olduğu, ... numaralı kredi kartından dolayı 10/09/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın; a-5464 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; 9.980,80 TL asıl alacak, 528,48 TL akdi faiz, 26,43 TL %5 gider vergisi, 9,13 TL masraf olmak üzere toplam 10.544,84 TL talep edebileceği, b-BK 88. ve 120.madde hükümlerine istinaden yapılan hesaplama sonucunda ise; 9.980,80 asıl alacak, 528,48 TL akdi faiz, 26,43 TL %5 gider vergisi, 9,13 TL masraf olmak üzere toplam 10.544,84 TL talep edebileceği, c-... numaralı kredi kartı borcunun 7,18 TL olduğu ve iş bu kredi kartı için hesaplama yapılmadığı, 2-Davacı bankanın 9.987,98 TL olan asıl alacağı üzerinden; a-5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı yapılan hesaplama ka...