DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kapatılan İzmir ...ATM'ne verilen 03/04/2014 tarihli dilekçe ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... AVM 'nin şantiyesindeki inşaatın çelik kontroksiyon çatısı ve parapet çatısının kaplaması imalatı hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesi gereği imalatların çelik kontrüksiyon çatı ve cephe kaplama, belirlenen proje kapsamında yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşme akdedilirken kararlaştırdığı gibi 4. Maddedeki ödeme planına uymadığını, sözleşme konusu çekleri sözleşme tarihinde müvekkili şirkete teslim etmediğini, 08/03/2013 tarihinde...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 Esas KARAR NO : 2021/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kapatılan İzmir ...ATM'ne verilen 03/04/2014 tarihli dilekçe ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... AVM 'nin şantiyesindeki inşaatın çelik kontroksiyon çatısı ve parapet çatısının kaplaması imalatı hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesi gereği imalatların çelik kontrüksiyon çatı ve cephe kaplama, belirlenen proje kapsamında yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşme akdedilirken kararlaştırdığı gibi 4. Maddedeki ödeme planına uymadığını, sözleşme konusu çekleri sözleşme tarihinde müvekkili şirkete teslim etmediğini, 08/03/2013 tarihinde 179.690,00.-TL ( 100.000 Dolar ) 09/04/2013 tarihinde de 178.810,00.-TL ( 100.000 Dolar ), 03/06/2013 tarihinde de 133.000,00.-TL ( 70.586,98 Dolar ) banka havaleleri ile ödeme yapıldığını, 13/05/2013 tarih ve ... numaralı faturanın 03/06/2013 tarihi itibari ile bakiyesi olan 14. 413,03 Doların bugüne kadar ödenmediğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince de hiçbir kusur ihtarı da yapılmadığını, faturaların kesinleştiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, 14.413,03 Doların ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Edremit olduğundan yetkili Mahkemenin Edremit Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davalının karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, karşı tarafın sözleşme şartlarını gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme konusu binanın çatısı aktığı için davacı taraf aleyhine Edremit ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit istenildiğini, ilgili tespit dosyasına bilirkişi raporu ibraz edildiğinde Mahkemeye ibraz edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmeye konu işin sözleşme hükümleri doğrultusunda yerine getirilip getirilmediği, işin ayıplı ve noksan olarak yapılıp yapılmadığı, sözleşmede belirtilen bedelin davalı tarafından tam olarak ödenip ödenmediği, varsa tenkisi gerekecek ayıplı işleri miktarı noktalarında toplandı...