Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/160 · K. 2021/223
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/160 K. 2021/223

E. 2020/160K. 2021/2239 Mart 2021
hizmet sözleşmesiitirazın iptaliBa-Bs Formlarıicra takibiiptal davasıistinaf yolutazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, ilgili sözleşme gereğince davacı müvekkili şirketin öncelikli yükümlülüğünün davalı şirket için KKYD Programı Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırlamak olduğunu, davacı müvekkili şirketin davalı şirket ile sözleşme imzalanması sonrasında projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır etmiş ve davalı şirketle defalarca görüşmeler yapmış olduğunu, davacı müvekkili şirketin e-mail ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 Esas KARAR NO : 2021/223

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, ilgili sözleşme gereğince davacı müvekkili şirketin öncelikli yükümlülüğünün davalı şirket için KKYD Programı Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırlamak olduğunu, davacı müvekkili şirketin davalı şirket ile sözleşme imzalanması sonrasında projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır etmiş ve davalı şirketle defalarca görüşmeler yapmış olduğunu, davacı müvekkili şirketin e-mail ve telefon yoluyla sürekli iletişimde kalarak proje hazırlama döneminde üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, ... Kapasite Artırımı ve Teknoloji Yenileme Projesi adlı projenin davacı müvekkili şirket tarafından hazırlanıp ilgili kuruma başvurulmuş olunmasına karşın davalı şirketin proje hazırlama ve teslim bedelini davacı müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, takibe konu sözleşmede Proje Hazırlama ve Teslim Bedeli'nin Kdv hariç 5.000 TL olarak sözleşme tarihi olan 03.08.2019 tarihinde peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymayarak ödeme yapmaması neticesinde icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, itirazın davacı müvekkilinin alacağını geciktirmek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirkete ait imza sirküleri ile Ticaret Sicil Gazetesi'ni ibraz ederek davalı müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davacı yan tarafından ibraz edilmiş olan 03.08.2019 tarihli sözleşmede yer alan imzanın davalı müvekkili şirket yetkilisi olan ...'e ait olmadığını, davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile imzalanmış bir sözleşme olmadığını, iddia edilen sözleşmenin davalı müvekkili şirket tarafından bağlayıcılığının olmadığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmemiş olduğunu, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete düzenlemiş olduğu herhangi bir hizmet faturası olmadığını, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları uyarınca da davacı şirketin davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, dava dilekçesinde 5.000 TL ücret alacağı iddiasına rağmen 6.150 TL TL lik itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu, davalı m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2021/323

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/179 · K. 2021/260

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/132 · K. 2021/255

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2021/326

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/620 · K. 2022/154

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2021/578

5 Temmuz 2021