DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi Özetle; davacı vekili, müvekkilinin genel tanımı ile reklam fotoğrafçılığı sahasında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile anlaşılmış olduğunu ve birçok hizmet verildiğini belirtmiş, yine bu kapsamda 1 Aralık 2017 tarihinde iş emri olarak gelen e-postaya istinaden talep edilen,davacı şirket tarafından çekimi yapılmış 19 araç ve fotoğraf çekimleri davacı tarafından yapılmamış 13 araca ait toplamda 205 planın dekupe ve rötuş hizmetlerinin 3 aylık bir çalışma sonunda tamamlanıp teslim edildiğini, hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını hizmetin davalı şirket ile 5 yıldır süregelen ticari ilişki ve güvene dayalı olarak...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1452 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi Özetle; davacı vekili, müvekkilinin genel tanımı ile reklam fotoğrafçılığı sahasında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile anlaşılmış olduğunu ve birçok hizmet verildiğini belirtmiş, yine bu kapsamda 1 Aralık 2017 tarihinde iş emri olarak gelen e-postaya istinaden talep edilen,davacı şirket tarafından çekimi yapılmış 19 araç ve fotoğraf çekimleri davacı tarafından yapılmamış 13 araca ait toplamda 205 planın dekupe ve rötuş hizmetlerinin 3 aylık bir çalışma sonunda tamamlanıp teslim edildiğini, hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını hizmetin davalı şirket ile 5 yıldır süregelen ticari ilişki ve güvene dayalı olarak gerçekleştirildiğini ve gerçekleştirilen bu hizmetin bedeli olan 35.400 TLnin işin yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesi Özetle; davalı vekili, müvekkilinin 2012 yılından bu yana davacı şirket ile çalıştığını, son olarak 2018 yılında fotoğraf arşivinde bulunan ve yine davacı tarafından çekilmiş olan fotoğrafların müvekkilin web sitesi ve diğer görsel mecralarda kullanılmak üzere düzenlenmesini ve yine müvekkilin kendi imkânları ile çektiği 13 araca ilişkin fotoğraflar üzerinde çalışma yapılmasını istediğini, davacıdan talep edilen tüm hizmet kalemleri ayrıca ve açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacının uzun süre bütçe belirtmediğini, müvekkilin davacının daha önceki fiyat teklifleri ve aralarında yıllardır süren ticari ilişkiye güvenerek alınacak hizmet üzerine görüşmelere devam ettiğini, davacı ile mailleşmelerinde alınacak hizmetin niteliği ve metodu üzerine fikir alışverişinde bulunduğunu, davacının fahiş bütçe belirtmesi üzerine müvekkilinin ücreti kabul etmediğini ve sözleşme görüşmelerini olumsuz olarak sonlandırdığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, davacının sözleşmenin kurulmaması nedeni ile müvekkiline tamamlanmış bir çalışma teslim etmediğini, davacının çalışma dosyalarına erişim olanağını sağlamadığını ve müvekkilinin davacının hiçbir çalışmasını kullanmadığını, davacının şifreleyerek müvekkilinin ulaşımına açmadığı hard diskin iade edildiğini ve müvekkilinin alternatif bir tedarikçi ile 7500 TL + KDV ye söz konusu çalışmaları yaptırdığını, davacı ile eskiye dayanan ticari ilişkisini gözeterek makul bir fiyat vereceğine güvendiğini ve bu nedenle başka firma ile görüşülmediğini, davacının bu nedenle müvekkiline zaman ve emek harcatarak zarara uğrattığını, davacının sunduğu fiyat teklifinin piyasanın çok üzerinde olduğunu ve daha önce 30.000TL olarak belirtilen talebin iş bu dava ile 35.000 TLye çıkarıldığını savunarak davanın reddine karar...