DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beşyüzevler-İstanbul Şubesince davalılardan ... Dış.Ltd Şti'ne 27/11/2012 tarihli 150.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmayarak borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Noterliğin in 15/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 18.119,40 TL nakit 34.820,00 TL gayrinakdi borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, diğer davalı ...'a ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/294 Esas KARAR NO : 2021/297 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beşyüzevler-İstanbul Şubesince davalılardan ... Dış.Ltd Şti'ne 27/11/2012 tarihli 150.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmayarak borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Noterliğin in 15/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 18.119,40 TL nakit 34.820,00 TL gayrinakdi borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, diğer davalı ...'a ihtarname keşide edilmediğinden icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle sorumlu olduğu miktarın farklı olarak talep edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize, ve ferilerine itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istnaden kararlaştırılmış olduğundan sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2. maddesine istinaden temerrüt faiz oranı %26 olduğundan, bu oranın %100 fazlası olan %52 oranında faiz edebilecekken müvekkili bankanın %39 oranında faiz talep ettiğini, davalılardan takip tarihi itibariyle 32.111,84 TL alacaklı olduğunu, davalı borçluların borca, faizine ve ferilerine yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı yapılan itirazın iptalini ile takibin devamını, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından başlatılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takip tarihi ile davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... aleyhlerine 32.111,84.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşü...