DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; zorunlu ihtiyaçlarından dolayı kredi kullanmak zorunda kaldığını, ancak ticari sicilinin ve kredi puanı yetersiz olduğundan talep ettiği kredi limiti yönünden talebinin olumsuz çıktığını, ödenmesi gereken borçlarından dolayı davalı şirket ile temasa geçtiğini, talep ettiği ve ihtiyaçlarını karşılaması gereken 45.000,00 TL ihtiyacını seri bir şekilde istenilen miktar üzerinden kredinin onaylanacağı yönünde taahhüt edildiğini, ancak çıkacak kredi yönünden garanti verildiği bu miktarında %20 komisyon alacaklarını da bu alacağı da kredi çıkana kadar teminat olarak bono alacaklarını beyan ettiklerini, maddi imkanın taahhüt edilen miktara zorunlu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/152 Esas - 2018/538
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/152 Esas KARAR NO : 2018/538
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; zorunlu ihtiyaçlarından dolayı kredi kullanmak zorunda kaldığını, ancak ticari sicilinin ve kredi puanı yetersiz olduğundan talep ettiği kredi limiti yönünden talebinin olumsuz çıktığını, ödenmesi gereken borçlarından dolayı davalı şirket ile temasa geçtiğini, talep ettiği ve ihtiyaçlarını karşılaması gereken 45.000,00 TL ihtiyacını seri bir şekilde istenilen miktar üzerinden kredinin onaylanacağı yönünde taahhüt edildiğini, ancak çıkacak kredi yönünden garanti verildiği bu miktarında %20 komisyon alacaklarını da bu alacağı da kredi çıkana kadar teminat olarak bono alacaklarını beyan ettiklerini, maddi imkanın taahhüt edilen miktara zorunlu ihtiyaçtan dolayı kabul ettiğini, kendilerine 9.000,00 TL bono verdiğini, ancak kredinin onaylanmadığını, talebinin olumsuz çıktığını, daha sonra kendi kimliğimle sorgulattığında kredi puanına göre 20.000 TL kredi kullanma hakkının olduğunu, bunu bilen davalı git verilebilen 20.000 TL kredini çek bize olan bonoyu çekilen miktar üzerine tekabül eden 4.000 TL yi öde kısa bir süre sonra tekrar müracaat edilerek çekilecek kredi ile talep edilen 45. 000 TL ye tamamlarız diyerek kendisini ikna etmeye ve aksi taktirde teminat amaçlı alınan bonomu İcra takibine gideceği yönünde psikolojik baskı ve tehdit etmekte olduğunu, çıkan ancak kullanılmayan 20.000 TL kredide hiçbir emek ve çabaları olmadığı buna rağmen ellerinde bulunan teminat amaçlı bonoyu da taahhütlerini yerine getiremedikleri halde kendisine iade etmediklerini, bonoyu haksız tahsile koyarak haksız kazanç elde etmeye sebepsiz zenginleşmeye, haksız mal edinmeye yönelik ellerinde bulunan kendisine ait ve diğer talep sahiplerine aynı şekilde tutum ve davranışlarda bulunmak sureti ile davalının bunu ticaret haline dönüştürdüğünü beyan ederek, davalının elinde bulunan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili firmaya başvuruda bulunduğunu ve bonoyu imzaladığını, bono bedelini ödemeyi taahhüt ettiğinin açıkça beyan ve kabul edildiğini, müvekkili firma ile davacı arasında imzalanan 02/01/2018 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin 9,10,11,12. maddelerinin açık olup davacı tarafından bu maddelere uygun hareket edilmediğinin bizzat davacının beyanlarından açıkça anlaşıldığını, taraflar arasından akdedilen 02/01/2018 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin 9 Alt bendinde "Kredi Talepçisinin istediği miktarda krediye başvurulur fakat talepçinin banka nezdindeki olumsuzluklarından veyahut benzer sebeplerde...