DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının Kazan İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davacılar aleyhine 01/07/2011 tanzim tarihli, 30/06/2014 vadeli ve 42.000,00-TL lik senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkil davacı şirket ile 01/07/2011 başlangıç tarihli kira kontratından başka bir ilişkisi bulunmadığını, diğer davacı müvekkilinin ise davacı şirkete kefil olduğunu, icra takibine konu kira kontratı imzalanırken, bu işyerini tutmak zorunda olan müvekkil davacılara, davalının gerektiğinde tahliye ile garanti amaçlı olarak kullanmak üzere kiraya verme şartı olarak zorlaması sonucu, müvekkil davacılar tarafından imzalanarak...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/147 Esas - 2018/537
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/147 Esas KARAR NO : 2018/537
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının Kazan İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davacılar aleyhine 01/07/2011 tanzim tarihli, 30/06/2014 vadeli ve 42.000,00-TL lik senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkil davacı şirket ile 01/07/2011 başlangıç tarihli kira kontratından başka bir ilişkisi bulunmadığını, diğer davacı müvekkilinin ise davacı şirkete kefil olduğunu, icra takibine konu kira kontratı imzalanırken, bu işyerini tutmak zorunda olan müvekkil davacılara, davalının gerektiğinde tahliye ile garanti amaçlı olarak kullanmak üzere kiraya verme şartı olarak zorlaması sonucu, müvekkil davacılar tarafından imzalanarak verilen iki senetten biri olduğunu, davacılar ile davalının kira ilişkisi dışında başka bir ilişkisinin mevcut olmadığını, kira borçlarının davalının ... Bankası ... Sitesi Şubesi ile ... ... Sitesi Şubesindeki hesaplarına ödendiğini, davalının Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile birkaç aylık kira bedeli için icra takibi başlattığını, ve bu kira bedelleri de icra dosyasına ödendiğini, bunların dışında Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını ve tahliye kararı sonucu, müvekkil davacı taşınmazın anahtarını Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına teslim ettiğini, bu icra takibine açtığı talep de teminat senetlerini ve kira bedelleri için verdiği senetleri davalıdan talep etmesine rağmen iade edilmediğini, müvekkil davacıların davalıya bir borcu olmadığını, davalının iade etmesi gerektiği senetleri iade etmeyerek karşılıksız senetleri icraya koyduğunu belirtmiş, bu nedenle müvekkil davacıların icra takibi senet ile borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının müvekkillere %20 tazminat ödemesine, icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacılar vekilinin söz konusu senedin kira sözleşmesi yapmak için verildiğini söylediğini, davacılar vekilinin diğer beyanında ise kira borcunu ödediğini ifade ettiğini belirttiğini, davacılar vekilinin her iki beyanında da çeliştiğini, kambiyo senetleri niteliği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davacıların İİK madde 72'ye dayanarak menfi tespit davası açtığı için davada ispat yükümlülüğü borçlu davacıya ait olduğunu, takibe konu senetin 01/07/2011 tarihli kira sözleşmesine karşılık verilmiş bir senet olmadığını, davacı müvekkile kira sözleşmesi dışında 42.000,...